DISCUSION POR NUEVA LEY DE TENENCIA RESPONSABLE
Ayudando a difundir:
¿Porque oponerse a las indicaciones sustitutivas del Ejecutivo?
El martes 13 de diciembre, asistimos como representantes de la Coalición por los Derechos Animales (CDA) a la sesión de la Comisión de Salud del Senado en donde se comenzaron a discutir las indicaciones tanto del
ejecutivo como las presentadas por parlamentarios, y sobre las cuales ha trabajado la organización PRO ANIMAL CHILE, al proyecto de ley sobre ‘Responsabilidad por daños ocasionados por animales potencialmente
peligrosos’ o sobre ‘Tenencia responsable de mascotas o animales de compañía’ (Boletín N° 6499-11). Estuvimos no solo durante toda la sesión, sino además luego de ella conversando con parlamentarios y tanteando
el terreno de lo que se nos viene. Luego de aquella larga jornada, y de leer el triste comunicado de la organización CEFU (que no asistió a la comisión en
cuestión) haciendo un llamado a apoyar las ‘indicaciones del ejecutivo,’llegamos a las siguientes conclusiones.
¿Por qué oponerse a las indicaciones sustitutivas del ejecutivo?
El propio Ministro del Interior, Rodrigo Hinzpeter, que asistió a la Comisión a defender la propuesta del Ejecutivo, nos dijo en nuestra cara, al salir, que
además de ser unos ‘extremistas,’ el Gobierno no era la caja de resonancia de las organizaciones animalistas. Si eso no bastara como para no seguir apoyando al ejecutivo, hay ciertos puntos que simplemente no deben ver la luz en un proyecto que se jacte de velar por la ‘tenencia responsable de animales’:
- El artículo 3 de las indicaciones del Ejecutivo plantea que sean ‘los órganos de la administración del Estado,’ y en especial la autoridad municipal, los encargados de promover la educación sobre tenencia responsable.
Es decir, en el caso específico de los municipios, los mismos que nunca lo han hecho y, en su mayoría, en la actualidad solo matan animales abandonados. No
incluye por lo tanto, como entendemos que debería ser, al Ministerio de Salud ni al Ministerio de Educación.
- El artículo 4 de las indicaciones del Ejecutivo señala que el reglamento sobre tenencia de animales potencialmente peligroso debe ser establecido por el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, y no por la
autoridad sanitaria (u otro ente más acorde), y además, entrega la facultad al ‘juez competente’ (de Policía Local) de calificar a un perro como ‘potencialmente peligroso.’
- El artículo 5 de las indicaciones del Ejecutivo plantean que los municipios del país deberán redactar ordenanzas ‘ajustándose’ al reglamento que dicte el Ministerio del Interior. Es decir, tendremos más de
300 ordenanzas municipales en todo el país que solo deberán ‘ajustarse,’fijando muchos puntos según como le plazca a cada edil.
- El artículo 8 de las indicaciones del Ejecutivo sanciona el abandono de animales con una multa. Es decir, el abandono se transforma en ‘falta,’ a pesar de que actualmente puede ser sancionado como un ‘delito’ (con una pena mixta de multa y cárcel) a través del artículo 291 bis del Código Penal.
- El artículo 18 de las indicaciones del Ejecutivo promueven la creación de un ‘Consejo Nacional de Protección Animal’ integrado por representantes de los Ministerios del Interior, de Salud, de Educación, de
Agricultura (sic), y de Hacienda. Se dijo en comisión que la idea es integrar a 3 representantes de organizaciones animalistas. Es decir, con o sin derecho a voto, las organizaciones animalistas no tendrán representación en dicho consejo que, claramente, no velara por los intereses de los animales.
- El artículo 14 de las indicaciones del Ejecutivo plantea la creación de un ‘Registro de ONG’s promotoras de la tenencia responsable de mascotas,’ las cuales podrán postular a recursos fiscales concursables. El
problema es que se hace hincapié en que dichas organizaciones deben señalar la ‘ubicación y capacidad de cada uno de los recintos o lugares destinados a
la mantención de mascotas que se encuentren bajo la dependencia o cuidado de la respectiva entidad.’ Es decir, no se contempla la entrega de fondos a organizaciones que no tengan ‘refugios’ y se fomenta la creación y mantención de ‘perreras,’ pero ahora a cargo de organizaciones animalistas. ¿Realmente es necesario crear más ‘perreras’ como forma de solución del problema de los animales abandonados? No creemos que esa sea la solución teniendo en cuenta además que es una forma de traspasar la responsabilidad de la autoridad estatal a los particulares, y del peligro que
conlleva que organizaciones con fines distintos a la protección de los animales, lucren creando una organización y postulando a estos fondos (en
específico el art. 14 inciso tercero N° 3).
(CONTINUA EN LOS POST)
On December 19 2011
Edit
