* lacamaradeloserrores *

Yo soy respetable y muy diligente, ¿qué pasa?

que pasa Dani!!! Pues no creo que vaya a ningún concierto, ando pillado de pasta. Si me paso os doy un toque.

¡Guarro!

http://www.fotolog.com/arraco/68900124

Decir que es falso la inihibición del dolor en los animales en general y en el toreo en particular y no aportar ningún argumento en contra de este Catedrático de neurobiología pues te deja en mala posición. SI el toro no sufre pues su muerte se puede justificar por la superviivencia de todos los hombres que viven a su alrededor, incluido el mismo animal que se tiene que reporducir para seguir alimentando a todo el mundo, el nicho ecológico en el que vive y todo ello por medio del dinero qué genera (qué es el mismo en el que se piensa en las granjas de pollos), incluído el alimento religiosos y festivo del vulgo (medios de comunicación y bares en las fiestas)...

Precisamente es lo contrario, de la biología no se puede saltar a la política como tú haces.
1ª el sistema nervisos central aunque trasmite queda inhabilitado para el dolor (cortex) por la adrenalina. Eso que sepa no lo niega nadie, no sé de dónde lo sacas, dime alguna referencia más.
2º parece que lo que fastidia es la muerte, y que lo que le daría dignidad es morir estabulado y por electroshoc y despiezado para comer.
3ºno tengo espacio pero la dignidad animal va enfrentada a la dignidad humana..¿defiendes el estudio nneurobiológico en primates superiores para combatir las enfermedades mentales? yo sí.
4º defiendo que hay que dar un buen trato a los animales, un buen trato que no puede ir enfrentado a los inetereses humanos, por ejemplo el exterminio de plagas, el control para la alimentación, etc
5º el hombre debe sobrevivir, por eso ha de cuidar y defenderse en su entorno, a su persona (ética) y al grupo (moral), la droga causa estragos en el mismo constituyente de la sociedad (un mal ético y moral) por eso sus beneficios económicos no son justificables políticamente porque minan la recurrencia del sistema. La prostitución, siendo grave, por lo que significa de maltrato de unos hombres por otros hombres y el debilitamiento por el sexo de la firmeza del individuo (prostituta y putero-ética) y del debilitamiento de sus lazos familiares (moral) tampoco estaría justificada políticamente auque sus efectos son menos preeminentes que las drogas.

6º la guerras por inetereses económicos, es lo mismo que decir por inetreses políticos-económicos, y hablasmo en un escala histórica y conceptual muy distinta, tu eres, como yo, hijo de mil batallas, así que si piensas que el mundo es Paz es la Paz o de los cemnterios o la Paz del vencedor como nos demostró el S.XX, y los pacifistas demostaron ser el peor remedio para la peor enfermedad el fundamentalismo y el fanatismo. No quieres la guerra hoy, tendras un Paz bochornosa y una guerra mucho más grave.

No te pongas estupendo y psicologista:
1º Ningún argumento del campo científico otra vez, ese al que llamas señor es Catedrático de fisiología y neurobiología de Harvard, y tú dices otra cosa sin aportar ninguna referencia, ¿quién no ha demostrado que se inhiba el dolor por la adrenalina? Y no soy precisamente cientifista, porque hablar del sufrimiento animal implica categorías de otras disciplinas que solo pueden concatenarse desde la filosofía. Porque su sufrimiento puede estar justificado desde otros campos (el médico, el político).
2º No entender las relacione dialécticas de “lucha por la vida” entre los animales, y especialmente entre el ser humano y el reino animal y vegetal es saber muy poco de “ecología”, por ejemplo las biocenosis en biología implican las destrucción de unas especies por otras para que se mantenga el equilibrio, que siempre puede ser rebasado por un salto evolutivo de una especie que se transforme en plaga y a la que tengan que enfrentarse especies de otros nichos ecológicos no previamente en lucha. Lo que tienes que explicar es el porqué justificas matar un animal como comida para que viva el hombre y no lo justificas para que viva este mismo hombre médicamente (por ejemplo el trasplante de órganos de animales a humanos o el ensayo de vacunas como el parkinson en póngidos, es decir condenas a los infectados por Sida o cáncer a cambio de que sobrevivan las ratas o la mosca del vinagre)…

“el «Reino de la Naturaleza» es en realidad una multitud de naturalezas enfrentadas entre sí, en la «lucha por la vida», del mismo modo a como el «Reino de la Cultura» se descompone en una multitud de esferas e instituciones culturales; por lo que tanto la salvación o la condenación de la «Naturaleza» como la salvación o la condenación de la «Cultura» no habría por qué entenderlas como salvación o condenación de «Reinos», sino a lo sumo, como salvación o condenación de determinadas naturalezas, o de determinadas instituciones culturales frente a otras, y sin que haya posibilidad siquiera de establecer una línea divisoria radical entre los valores (o contravalores) dados en la Naturaleza y los valores o contravalores dados en la Cultura, porque ambos tipos de valores o contravalores forman todos ellos parte de la Realidad material.” La Nostalgia de la Barbarie Gustavo Bueno.
¿O no mató la Naturaleza a los “triunfadores” dinosaurios; o no cayó el Imperio romano”? aunque sus efectos continúen, en las gallináceas o en el derecho romano.

3º ¿especista?, ¿qué es eso? Ya que hablas de anti-ciencia, a ver en que “ciencia” encuentras ese concepto…yo conozco las taxonomías de Aristóteles, de Dioscórides, de Porfirio, Plotino, Linneo, Darwin, Lamark, Mendel, Lorenz o Gould…son todo diferencias y clasificaciones, el espiecismo confunde todo, quizá como otros confundieron las razas humanas y la biología, parece que son los mismo Mitos con distinto collar.
4º Dices:” El hombre puede sobrevivir perfectamente sin ejercer opresión con los animales no humanos.” ¿cómo? ¿Contando con China o sin ella?, reduciendo las poblaciones y viviendo como en el paleolítico me imagino, la escala entre el hombre y el resto de animales es mucha, tanta coma la diferencia entre la antropología y la etología, somos un género animal pero especificado como hombre la diferencia evolutiva es tal que mantenemos el dominio del mundo animal y vegetal, y que es tal el señorío que nos planteamos incluso la supervivencia del sistema entero…si podemos. Lo que no se puede justificar nada es el idealismo y armonismo desde el qué hablas. ¿Cómo sostener la sociedad de los 7000 millones de humanos sin la explotación de los animales y de los vegetales, o de unos hombres por otros?.

Jajajaja. No, si está claro.

Oye, no tenemos sótano, no pensarás dejarme en el cuarto de los contadores... ¿¿¿verdad??? Por cierto, ni se te ocurra dejar a Henry a mi lado, me despertaría cual muñeco de goma, masticada e incompleta, fijo.